女子小人疑議探析

　　讀書貴質疑，明代學者陳獻章云：“疑者，覺悟之機也，”若有疑不質，就成了書本奴隸，一旦留下誤解與妄解，難免產生一謬留千載的憾事。拜讀白子超先生《唯女子與小人為難養也》一文后（原文載《新民晚報》），擬對該文所引的六種解譯作一補充，權作第七種解譯，能否判為正解，不才未敢遑論，謹移樽就教于子超先生。

　　歷來，對于“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨”這三句語錄的譯解，誠如白文所引的譯證，不但把“唯女子……”中的“女子”（古文合成詞組）譯為“女人”（現代單純詞），而且幾乎一律將“女子”譯同于“小人”。當代儒學大家南懷瑾先生也說：“有一次一個婦女團體要我去講中國文化，就有一位提出（陽貨）這兩句話來問我，我說我不敢說，我說了你們要上來打我的。她們說不打。我說你們不打，我就贊成孔子的話，這是沒有辦法來替婦女們辯護的。”（語出南懷瑾《論語別裁》）猶見“只有女子與小人一樣難以教養”的譯解，似乎成了一種約定俗成的“定譯”。我查閱了李澤厚先生的《論語今讀》和其他多種名家譯本，基本上大同小異，“唯女子”兩千多年來竟牢牢地與“小人”綁在一起。唯因持此“定譯”的多為名家學者，令人持疑而難質……然而，學古不泥古，疑義相與析，又不甘存疑善罷，乃因從古文今譯的“信”、“達”、“雅”三個互相依存的標準來衡量這一“定譯”，總是感到疑云難消。倡行“克己復禮”的孔子，自然心懷敬母愛妻的仁德，豈能違背倫理道德，一桿子將慈母與淑妻也打入“小人”的泥淖里呢？況且一部《論語》通篇中心只四字：“為人為文”的道德行為規范，主要教育對象是莘莘學子，并非是當時的閨中女子。從來論文強調“文品”與“人品”的融通辨析，倘若孤立地就文譯文，斷章釋義，乃至望文生義，表面上看也信似忠于原文，如顧及全文整段，就會發現牽強附會，使人難以信服。

　　存疑數十年，終于在去年春天從人民日報出版社的《論語新解》中尋到了解疑答案，我欣喜不已。原來，疑問的癥結出在用后代通用的單純詞“女子”（名詞＋詞綴），去套用孔子（春秋時代）文言實詞的合成詞組“女子”（代詞＋名詞）。《論語》中所涉的“女”字，在詞義和語法功能上有多種分工，其中有18個“女”的音義訓詁無一例外都同于“汝”（ru），都是人稱代詞，譯為“你”或“你們”；而“子”是古文名詞，譯為“學生或弟子”。系因《陽貨》篇載中的“女子”并非現代文中的單純詞，而是由兩個單音實詞構成的詞組。

　　辨別了古今詞語在虛、實、音、義，以及語法功能等方面演變的誤差，《論語·陽貨》篇載的原文即可作如下解譯：

　　“只有你們（幾個）學生和小人一樣是難以教養的，教給你們淺近的知識就不謙遜（而自滿），教給你們深遠的知識就埋怨（因不懂而怨天尤人）。”

　　上文新譯并非主觀猜測，系按古文今譯的規范詮釋的。古文中“女”作“汝”通用已屢見不鮮，“子”作學子、弟子解譯，誠為正解。語言文字是隨著社會的發展而演變的，“拿現代文中的‘女子’，套兩千多年前春秋時期文言文中的‘女子’，失之偏頗”（金池：《論語新譯》）。“有時真理只要跨進一小步，就會成為荒謬”。循此，倘若這一最新解譯能予認同的話，無疑是讓孔老夫子蒙冤受屈了兩千多年，怎不令人浩嘆千古！

　　譯文之道千變萬化，唯此，朱自清先生對古文翻譯曾有提示：“任何詞句和語匯都是可以分析的。”文場學林多諍諫，畢竟隨人說短長者多，深思獨疑者少，稍有疏忽很容易鬧出“以今淆古”的笑話，甚至滑入謬誤，尤在古文翻譯與古文教學中，這樣的教訓屢見不鮮。《咬文嚼字》載譽風行12年，大行其道，便是明證。