看學術著作“包裝”造假之怪現狀

　　前不久，《科學時報》針對自然科學界的狀況，發出了“渴望”真正學術批評的呼聲。其實，社會科學界的情況何嘗不是如此。在這里，多年來對此也總是呼之者有之，而應之者寥寥。目前學界是真正到了痛下針砭的時候了，否則，這里的不正之風和腐敗就會成為不治的頑癥。

　　別的不說，就單看近些年學術“包裝”造假 現象吧，事態變得越來越嚴重。手法多種多樣，五花八門。現在，由作者或編者出面，請人寫書評，進行“包裝”的，相當普遍。問題實質倒不在“請人寫”上；如果給人自由空間，請人進行真正意義上的學術批評，有一說一，有二說二，不溢美，不夸飾，也指出難免的瑕疵和缺點來，這本來亦屬正常。問題在于，不單單是“請人寫”，而是靠親朋好友、師生之誼，“請人吹捧”，搞不正之風。更令人作嘔的，還有自己給自己寫書評的，只不過拿去請人簽個名，冒充他人而已。最近，聽學界朋友講到這樣一件事：某編輯前去請名人寫書評，得到的回答是，“沒讀過這本書”。回絕之意很明。但這個編輯卻立即從包里掏出一篇寫好的書評：“請簽個名就行了。”被請托的老先生面有難色：“這怎么行！”于是乎，編輯大人又來了第三招兒：出手往桌上拍了1000塊錢。這可驚呆了老先生，待定下神兒來，方揮揮手，下了逐客令：“去，去，這可不行！”這位編輯三攻而未得手，只得灰頭土臉地溜之乎也。

　　看看，目前一些人，就是這樣對著作搞請托，做“包裝”的！

　　不久前，甚至連在《中國社會科學院院報》(2008年1月3日)上也出現了這種“包裝”造假的事情。事情原委是這樣的：一篇原在國內已經發表過的類乎綜述性的文章，經作者請俄國學者翻譯后，投稿寄給《莫斯科大學學報·歷史版》（2007年第4期）發表了，這本來也還是無可非議的。不過，該大學學報歷史版編者對我國學界情況還是了解一二的，因此，需要引起讀者注意的是，人家在發表此文時，做了相當審慎的、不無深意的編輯處理：首先，特意加了一個副標題：“一個中國史學家的看法”（準確翻譯應是如此）；與此同時，在文章之首，即在編者按的位置，把俄文譯者“推介說明”的數百字，加了一個小標題：“譯者的話”（或可譯為“譯者按”）。這是譯者對該文所涉課題在中國學界研究情況的說明，和對這位“著名”中國作者職務和身份的介紹。下面有譯者本人的署名：“哲學博士”某某。值得注意的是，在正文最后，該學報還打破通常做法，別有深意地特別標識了一個“附言”：“2007年2月9日投稿編輯部”。

　　看了莫斯科大學學報對該文所采取的這種特意編排處理，明眼人一目了然這篇文章的來歷和性質：該文系投稿而來，有俄文譯者的推薦說明，文章提供的是“一個中國史學家”的“一家之言”。應該說，這是清楚而毫無疑義的。

　　可是，就是這樣一篇文章，經過這家“機關報”的轉載，又特加該報自己的“編者按”，同作者一起，進行四層“包裝”之后，最后竟變成了如下情狀：

　　首先，一個普通的“譯者按”，被國內這家機關報特加的“編者按”，說成了是“在國際學界有影響的”莫斯科大學學報的“按語”。

　　其次，把投給國外刊物的這篇“投稿”，經由這家報紙向國內讀者的“推薦”，又說成了是“在國際學界有影響的”莫斯科大學學報的“轉載”。

　　還不只此。第三，經此一轉載，莫斯科大學學報上原有的副標題——“一個中國史學家的看法”不見了。指明題目范圍和性質的副標題，對于正文的重要性，是人所共知的；刪去這個副標題意味著什么？同“譯者的話”（在這家機關報上公然被說成了是莫斯科大學學報的“編者按”）對照起來，就儼然由“一個中國史學家的看法”，變成了“絕大部分中國學者”的觀點。

　　第四，借此轉載之機，俄文“譯者”兼推薦者的身份、頭銜也被改變了：原自署“哲學博士”的這位俄國學者，又被加了頭銜，改了專業，說成了是“俄羅斯科學院哲學研究所首席研究員、歷史學博士”。在這里，譯者本人自署的“哲學博士”被改作了“歷史學博士”，譯者本人不愿使用的另一身份，又被特意強加上了。眾所周知，由“首席研究員、歷史學博士”所寫的有關本專業的推介之文，同屬于非專業的一個普通“譯者”所寫的幾句話，這在學術分量上是大不相同的！故意作此改動，究系何意？人們一看即明，無非是借抬他人吹噓自己。

　　把在國內已經發表過的幾乎同樣內容的一篇文章，通過“出口轉內銷”，竟是勞心費神如此，采取上述四層喬裝偽飾，在該報上炫耀成了一個十分醒目的大標題：“《莫斯科大學學報》轉載我學者文章”。在這里，我們不禁要提出一個多數讀者都會懷有的疑問：該文從俄文文本轉到中文文本，上述的一些喬裝變化是怎么發生的？是該機關報編輯部收到的中文文本就是如此，還是由編者這樣編排處理的？如果屬于前者，那是有關當事人有意所為，但編者也有失察之責；如果是屬于后者，那編輯應當承擔向讀者提供不實信息之責，理應發文給予公開糾正。

　　這里還要提出一個問題：一篇學術文章，為什么要如此絞盡腦汁，進行這樣周詳細密的“包裝”？這究竟是為了什么？這不能不讓人推想，通過這種學術“包裝”，是追求“學術外”的某種東西。并且，人們還會發問：搞學術，而心不在學術本身，卻在“學術之外”；這種“心不在焉”、“心在學術之外”的學術，難道是真正的學術嗎？

　　做學問，原本是老老實實的事情，其宗旨就是“求真”二字。一是，要“求”研究對象之“真”；二是，要“保”研究成果之“真”。如果作為研究成果的學術著作失了“真”，那么請問，作為學術著作內涵的研究對象之“真”，何以承載？如果學術著作“真”之不存，那么，研究對象“真”之焉附？如果說商品之類、各種物件，哪怕是像書籍的外在形式——封面裝潢等，可以包裝的話（但也不可過度包裝），那么，對學術著作本身的內容、性質、評價等等，難道可以搞“包裝”嗎？在這里搞“包裝”，喬裝作假、難道能保持“求真”這一學術宗旨嗎？“求真”這一學術的本義和宗旨一旦喪失，“學術”本身還有存在的價值嗎？因此，“包裝”造假，這是一個攸關學術生命的重大問題，是保持學術本真的大敵，深望引起學術界有關方面和廣大學人的重視，從根本上加以糾正和杜絕。