《靜夜思》中的“床”不是“馬扎”

　　編者按：李白《靜夜思》中的“床”一向是作“睡床”解的，最近收藏家馬未都先生別辟蹊徑地提出，此“床”乃是“胡床”，即“馬扎”。一石激起千層浪，一時間新說成為熱門話題，贊成有之，反對者亦有之。詩史互證，又添新題。馬說雖啟發了我們思考新解的可能性，但在材料 的充分性與論證的嚴密性上，或有不盡令人滿意的地方。我們這次發表的西南大學文學院的胥洪泉教授的這篇大作，針對馬說的不足之處展開批評，并提供了若干新的材料。歡迎文史學界的讀者，對此繼續探討，不管是否可以獲致定論，至少討論可以增進我們對我國古代建筑史、家具史以及詩歌史的認識。 

　　今年年初，馬未都先生在中央電視臺的《百家講壇》講家具收藏，他根據唐代的建筑和家具，對李白《靜夜思》中的“床”提出新解，認為把這首詩中的“床”解釋為“睡床”，是“一個大謬”，“李白詩中的‘床’，不是我們今天睡覺的床，而是一個馬扎，古稱‘胡床’”。后來，講座內容又被整理成《馬未都說收藏·家具篇》，由中華書局出版，《中華讀書報》2008年3月19日第9版又摘登了其中的《〈靜夜思〉新解》。由于中央電視臺、中華書局等這樣的國家級傳播平臺，這一所謂新解，影響廣泛。然而，在筆者看來，馬未都的新解（以下簡稱“馬文”）不能成立，所用論據也不能說明觀點。

　　李白《靜夜思》中的“床”，傳統都作臥具即“睡床”講，直到現在，大多數人也還這樣講。然而，大約在20世紀80年代，有人提出：作者睡在床上，怎么能見到地上的月光？又怎么能夠做出舉頭、低頭的動作來呢？因而就有學者另尋解釋，有解釋為“井床”即“井上圍欄”的（這一解釋不正確，參見拙文《“床前明月光”之“床”究竟為何物》，載《解放日報》2008年1月14日第13版），有解釋為“坐具”的，而“坐具”又具體分為“凳子”和“胡床”兩種。其實，馬文的觀點只是把“胡床”明確為“馬扎”而已，但是卻難以成立。

　　第一，馬文說：“我們躺在床上是沒辦法舉頭和低頭的，我們頂多探個頭，看看床底下。”這里需要說明的是，把《靜夜思》中的“床”解釋為“睡床”，并不是說作者就一定睡在床上，難道說到“床”，就一定是睡在床上嗎？作者“躺在床上”的說法，是由“靜夜”和“床”的思維定勢形成的，而這首詩中根本沒有這樣的意思。

　　第二，馬文說：“如果你對建筑史有了解的話，就知道唐代的建筑門窗非常小，門是板門，不透光。”“而且，唐代的窗戶非常小，月亮的光不可能進入室內。”唐代的建筑，窗戶果真很小嗎？從唐詩的描寫來看，并不很小。如：

　　宅占鳳城勝，窗中云嶺寬。（岑參《左仆射相國冀公東齋幽居》）

　　窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船。（杜甫《絕句四首》）

　　窗中西城峻，樹外東川廣。（皇甫冉《題高云客舍》）

　　唐代的建筑，月光真的照不進室內嗎？否！請看唐詩中描寫月光照進室內、照在床上的例證：

　　疏鐘入臥內，片月到床頭。（岑參《宿岐州北郭嚴給事別業》）

　　落月滿屋梁，猶疑照顏色。（杜甫《夢李白》）

　　寒城欲曉聞吹笛，猶臥東軒月滿床。（杜牧《秋夜與友人宿》[一作許渾詩]）

　　就是唐代之前的建筑，月光也能夠照進室內的床上。如：

　　明月何皎皎，照我羅床幃。憂愁不能寐，攬衣起徘徊。（漢代《古詩》）

　　昭昭素明月，暉光燭我床。憂人不能寐，耿耿何夜長。（魏明帝曹睿《樂府詩》）

　　馬文還說：“尤其當你的窗戶糊上紙、糊上綾子的時候，光線根本就進不來。”是的，窗戶糊上紙或者綾子，月光就照不進室內，但是不能排除窗戶是開著的。夏、秋之時，為了涼爽，人們大多開著窗戶睡覺。如：

　　涼秋開窗寢，斜月垂光明。（《子夜四時歌·秋歌十八首》）

　　卷幔天河入，開窗月露微。（沈佺期《酬蘇員外味道夏晚寓直省中見贈》）

　　閉戶開窗寢又興，三更時節也如冰。（徐夤《開窗》）

　　馬文所舉唐代建筑的例子也不恰當。馬文說：“中國現存的唐代建筑，全國有四座，比如山西的佛光寺，南禪寺，都是現存于世的唐代建筑，大家有機會都可以去看看。”首先，這里舉例的唐代建筑是寺廟，寺廟與民居有區別。寺廟是佛教建筑，要隔斷塵根，門窗較小；而民居一般坐北、朝南、向陽，要吸納陽氣，門窗較大。因此不能以寺廟來說明民居，那種只要是唐代建筑，結構、門窗就相同的看法，是不妥當的。其次，即使是唐代的民居，而不同的民族、不同的地域，房屋的結構和門窗的設置等，也不盡一致。不同地域的民居如：西南多樓居，西北多窯洞。

　　第三，馬文為了說明《靜夜思》中的“床”是“胡床”，而且李白是“坐在院子里”，還引了杜甫的《樹間》和白居易的《詠興》詩作例證，然而這兩首詩卻都不能說明問題。因為杜詩寫有“岑寂雙柑樹，婆娑一院香”，“幾回沾葉露，乘月坐胡床”，馬文就說杜詩“對李白這首詩做了一個詮釋”。做了什么詮釋呢？杜詩中的“雙柑樹”“一院香”，明確表明是在院子里，而李白此詩有表示在院子里的詞語嗎？杜詩明白說是“坐胡床”，而李白此詩卻只有一個“床”字，也能斷定是“胡床”嗎？我們暫且不說唐代“胡床”是否簡稱為“床”，即使簡稱為“床”，在“床”字既指“睡床”，又指“胡床”，還指“井床”的情況下，能夠斷定李白此詩中的“床”就是“胡床”嗎？顯然不能！同樣的道理，也不能斷定馬文所引李白《長干行》中的“床”為“胡床”。為了說明《靜夜思》中的“床”指“胡床”，馬文還舉出了白居易的《詠興》詩：“池上有小舟，舟中有胡床。床前有新酒，獨酌還獨嘗。”并說白詩“對李白所說的‘床’也做了詮釋”，“詩中的‘胡床’與‘床’明顯指一個東西”。是的，在白居易這首詩中，“床”確實就是“胡床”。因為白詩使用了頂真的修辭手法，即后句首字用前句末字。第一句末字、第二句首字都是“舟”，而第二句最后是“胡床”二字，第三句開頭就只能用一個“床”字了。白詩后面都還有頂真句：“未知幾曲醉，醉入無何鄉。”但《靜夜思》中的“床”，是全詩的第一個字，沒有運用頂真手法，兩者完全不一樣。所以白詩中的“床”是“胡床”，并不能說明李白此詩中的“床”也是“胡床”。

　　第四，宋人陶谷《清異錄》說：“胡床施轉關以交足，穿便絳以容坐，轉縮須臾，重不數斤。”馬文也說“是馬背上捆扎的東西”，“坐在屁股底下”。既然“重不數斤”，又“坐在屁股底下”，坐時就不能看見它的形體，怎么能說“床前”呢？更何況馬扎四面可坐，不分前后。

　　既然李白的《靜夜思》根本沒有“作者睡在床上”的意思，那么“睡在床上，怎么能見到地上的月光，又怎么能夠做出舉頭、低頭的動作”的說法，就不成立。因此，詩中的“床”，還是解釋為“睡床”妥當。因為詩題為《靜夜思》，可以想象是詩人就寢前的望月思鄉，或者坐在床沿，或者站在床前，甚至可以想象是詩人“憂愁不能寐，攬衣起徘徊”，看見皎潔的月光從窗口流瀉進來，灑在床前的地上，好像霜一樣，舉頭望窗外的明月，低頭思念故鄉。