《張居正全傳》：歷史小說并非歷史傳記

　　去秋閑誑書市，新書臺上一本印制精美寸楷大字的《張居正全傳》突然跳入眼簾，封面上印著"熊召政著"，"南海文化公司出版"。當時以為自稱"首先應該是史學家，然后才是小說家"的熊先生，真的又推出了一部張居正傳記的新作，誰知翻開一看，目錄和標題卻同章回體長篇歷史小說《張居正》一模一樣。早在2003年，大陸出版此書時，香港明窗出版社就將書名改為《張居正傳》同時出版。于此可知，作者是把他的長篇歷史小說等同于歷史人物傳記的。 

　　不惟如此，作者還把他的歷史小說中虛構的內容當作史料來運用。2006年作者出版一部"最新力作"：《看了明朝不明白》。聲稱是"明史札記"的歷史著作。但書中運用的史料卻硬傷迭見。這些差錯大都出自他的歷史小說中的虛構。如："海瑞在詔獄里坐了整整兩年"呀；隆慶皇帝給海瑞平反后，讓他去"蘇州府""當知府"呀；"他當了三年的知府，蘇州的賦稅降低了差不多一半"呀；"海瑞只是一個好人，但并非一個好官"，所以張居正"棄而不用"呀；（《不明白》第91、95、172、173頁）如此等等。上述引語在相關文獻中查無蹤影，但在歷史小說《張居正》中卻找到了出處和根據，原來是主人公跟吏部尚書楊博長篇對話的虛構內容。（參見小說二卷第145、159、160頁）正是作者把虛構內容當作真實史料來運用，才認為歷史小說和歷史傳記相等同。 

　　筆者認為，長篇歷史小說《張居正》實在不宜于重新包裝，把書名改為《張居正全傳》。因為：第一，小說只截取主人公十年首輔政治生涯做了充分深刻的描述，并不涵蓋其生平的全過程，不符合歷史傳記完整性要求。第二，小說除塑造"鐵三角"中幾個比較真實的人物外，前兩卷在幾個真人真名下編造了許多悖逆史實的假事，把正面人物寫成反派角色，特別是貫穿四卷的還有一個包二奶玉娘這個假人假事，均不符合歷史傳記真人真事的要求。第三，小說在人物、故事、情節、場景、對話、行動、心理、情緒的刻畫上，存在著大量的虛構。這都是歷史小說創作所容許的，是作者的權利。但筆者從史實與細節、骨架與血肉的比重上來審視，覺得全書存在著"三實七虛"現象（前兩卷"一實九虛"，后兩卷"半實半虛"）。這也不符合歷史傳記的要求。因此，煌煌四大卷、卷卷有藝名（木蘭歌、水龍吟、金縷曲、火鳳凰）的長篇歷史小說《張居正》，原書名就很好，不宜改為什么"傳"和"全傳"。 

　　有人會問：我國自古以來就有"文史一家"的說法，歷史小說大都用"傳"來命名，如《水滸傳》、《說岳全傳》等等，為什么歷史小說《張居正》不可以改為"傳"和"全傳"呢？是的，自司馬遷在《史記》中用文學語言開創歷史人物傳記之后，后世逐漸形成"文史一家"的傳統，把講史小說命名為"傳"或"全傳"，這都是事實。但是，歷史在發展，科學在進步。"五四"新文化運動以來特別是建國后，文史已經分為兩家，分為各自獨立的兩門學科。從科學觀點看，歷史小說和歷史傳記雖然都以歷史人物為對象，但卻分屬于不同的兩個概念、兩個范疇、兩個領域。兩者在文學性上雖有密切聯系，但更為重要的在內容上還有嚴格區別：前者容許虛構；后者必須符合史實，不能歪曲歷史，更不能杜撰或篡改歷史。因而在名稱上亦應區別開來。清人錢彩編寫的通俗小說《說岳全傳》，其中虛構和迷信成分甚多，與歷史事實相去甚遠，而廣大讀者卻認為是信史。建國后有人把它改稱《岳飛傳》大量印行。宋史泰斗鄧廣銘嚴肅指出：此書如取名為《岳飛演義》、"外傳"、"別傳"，無所不可，而偏偏取名為《岳飛傳》，頗不可解。"因為，不論述寫任何類型人物的傳記，全都是屬于史學領域的工作，即全應恪守史學研究方面的一些準則，決不容許肆意編造。"鄧老所寫的《岳飛傳》則是一部"嚴格意義上的歷史著作。"（《自序》第4頁，《岳飛傳》人民出版社1983年）據此觀點，歷史小說不宜改名為歷史傳記。 

　　那么，歷史小說是否等同于傳記文學呢？答案也是否定的。《中國大百科全書·文學卷》對"傳記文學的基本特征"作了三項界定，其中第一項是："所寫的主要人物或事件必須符合史實，不允許虛構。在局部細節和次要人物上則可以運用想象或夸張，作一定的藝術加工，但這種加工也必須符合人物性格和生活的特定邏輯。在這一點上，它有別于以虛構為主的小說。"由此可知，小說是以虛構為主的，歷史小說雖以真實人物和史實為基礎，但在三個層次上都可以虛構：虛構歷史人物，虛構歷史事件，虛構人物活動的環境和細節。而以歷史人物和事件為題材的傳記文學，則不能虛構歷史人物，也不能虛構歷史事件，只能在局部細節和次要人物上作合乎情理、合乎邏輯的虛構。兩者在文學性上雖有一定聯系，但在能否虛構歷史人物和歷史事件上則有根本的區別。如前所述，長篇歷史小說《張居正》既有虛構的歷史人物，也有虛構的歷史事件，由此判定它不是傳記文學，更不是歷史傳記，所以不宜于改名為"傳"和"全傳"。 

　　筆者既非史學家，也非小說家，只是一位離休多年的教師、普通讀者。在長篇歷史小說《張居正》被炒得沸沸揚揚、好評如潮、不斷獲取各種獎項榮譽的情況下，筆者再三拜讀了這部大作以及近年來作者出版的三本札記性的所謂史學著作，僅憑自己有限的文史常識，覺得這部大作并不盡善盡美，就像"金無足赤，人無完人"一樣。上述一孔之見，希望得到作者與方家的批評指正。